杭州女子赴东莞抓奸致第三者跳楼，被对方家属索赔109万 ，法院咋判的？

法院驳回了小三家属的诉求，法院认为在事发当晚小三与女子之间并没有爆发任何的冲突，言语之间也没有教唆小三去跳楼，而这件事情是小三有错在先是他违反了公共秩序，破坏别人的家庭，而女子只是为了保护自己的合法权益。

法院驳回了对方家属的诉求，认为在这件事情当中，这名女子并不属于过错方，不需要承担相应的法律责任。

第三者跳楼是他自愿的，并不是别人退下来的，所以索赔109万并不合理，而且当第三者本身就是非常不道德的一种行为

杭州女子赴东莞抓奸致第三者跳楼，被对方家属索赔109万，法院判驳回了家属诉求顾佳千里寻夫，找到第三者王欢后，王欢从8楼跳下身亡。王欢家属起诉顾佳索赔109万余元，同时要求顾佳的丈夫李寻承担这笔共同债务。东莞第三人民法院经过审理，驳回了王欢家属的诉讼请求。东莞法院驳回父母索赔109万请求，理由主要是18岁已经有成年人独立能力，而且女方本来有超出伦理范围，被人说几句是合理范围，并没有过激或者说使女子自杀的因素，所以驳回。

顾佳究竟要不要对王欢的死亡承担赔偿责任，关键就在于是否对王欢实施了侵权行为。王欢的父母说，事发当晚，顾佳带人在王欢和李寻租住的地方围堵她，还对王欢粗口谩骂，王欢跑到楼顶之后，顾佳仍然不停辱骂，并有口出“你跳下去啊”之语。

但这一说法只有王欢的堂哥一面之词，并无其他证据可以证明。因为证人与原告之间存在利害关系，且无其他证据可以相互印证，因此该证言不能作为定案的依据。此外，事件发生之时，王欢已经年满18周岁，应当知道从八楼跳下去会发生什么样的后果，但她仍然为之，应当自行承担由此造成的后果。

反观顾佳，自己的丈夫和其他女人在外租房同居，她从河南千里奔赴东莞寻夫，当她见到王欢的那一刻，不可能苛求其好声好气跟王欢说话，即便说话不好听也在情理之中。只要顾佳“不好听”的话不足以导致王欢跳楼自杀，她在主观上就没有过错，无需对王欢的死亡承担责任。

本案还有一个值得注意的问题是，王欢的家属认为顾佳侵权造成王欢死亡，李寻应当对该“共同债务”承担责任。那么，侵权之债是否属于夫妻共同债务呢？夫妻共同债务在本质上属于合同之债，基于当事人的意思表示而产生，也叫做意定之债；而侵权之债是根据法律规定所产生的债务，属于法定之债，两者在性质上是不一样的，因此，侵权之债不属于夫妻共同债务。

与此相应，一方因为侵权行为给他人造成伤害所产生的债务，也应当认定为个人债务而不是夫妻共同债务。所以做小三要注意了，不管你年龄多少，“小三”都是不被舆论保护的一方，哪怕大家知道对方老婆不是什么好人，做小三最后还没有结果。这事为18岁女子可惜，更加为女子父母同情，伤害最大的还是父母，年轻女子一定要有辨别能力，如果没有抗压能力，就千万远离渣男！不然你走了，最后伤害的只有你自己，还有最关心你的父母！