“小三”索要分手费，起诉到法院会支持吗？

不会支持的，小三是得不到法律认可和肯定的，所以说不要当什么小三，好好的谈个恋爱。

法院当然不会支持，因为小三儿的身份是不受法律保护的，即便在感情当中付出的再多，分手以后也没有权利所要分手费。

当然不会得到支持，如果有小三这样做，这个小三儿太可笑了，把不合法的事情拿到明面上说，道德底线真低。

婚外情本来就是用裤裆思考的结果。双方经过一段时间的激情后累了倦了反省了，有家室的一方想回归家庭，“小三”却不依不饶，这个时候出轨一方往往会给予女方一定的经济补偿来了结此事，就是所谓的“分手费”。双方一旦因为“分手费”发生矛盾，法院应该如何判决才能彰显法律的公平公正呢？如果判决出轨男支付给“小三”分手费，“小三”就会因为她插足别人家庭而获利。如果不判决出轨男支付给“小三”分手费，法律似乎又在保护婚姻过错方。判与不判决，都不合适，怎么办？

案例：“分手费”打白条，事后“小三”起诉索要

王某女和李某男都是四川人，相距不远。双方通过交友平台认识后，一见倾心很快坠入爱河，你来我往的就成为了“地下情人”。 王某女多次要求李某男与妻子离婚，并与她结婚。李某男思来想去还是放不下妻子和孩子，一拖再拖，最后王某女直接闹到李某男的家中。李某男的妻子虽然气愤，但为家庭和孩子还是选择站在了丈夫的一边。

经过双方协商写下协议，李某男夫妇答应了王某女提出经济补偿的要求，同意给王某女30万元作“分手费”。可李某男也不是大款，就先支付了20万，其余的10万由李某男写下欠条，答应一年内付清。之后，经王某女催要，李某男又支付2万元后，剩下的8万元不再支付。为此，王某女起诉到法院，要求李某男按协议付清全部余款。 李某男一看对方撕破脸皮闹上法庭，他也提起反诉，要求女方归还已给付的22万元。

法院审理认为，原、被告发生婚外情行为形成的“分手费”债权债务关系，属自然之债，不应受法律强制力的保护，但被告依此自愿履行的部分，原告仍具有保持力，被告不得以不知是自然之债或原告为不当得利等理由而要求返还。据此，法院判驳回了原告的起诉请求和被告的反诉请求。

法律知识：自然之债

自然之债是指虽为法律所认可，但却不受强制执行力保护的债，对于自然之债，债务人不履行时，债权人不能请求法院强制执行，债务人自愿履行，则履行有效。

这个概念来自于大陆法系。如：超过诉讼时效的债务，就属于自然之债。法律有规定：《民法总则》第192条第2款（第一百九十二条第二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还）。

以案释法：

对于这种典型的婚外恋“情债”纠纷，不同的法官有不同的判法。有的法官认为，欠款系分手费，没有发生真实而合法的债权债务关系，是不应该得到法律的保护的。有的法官认为，原、被告系非法同居关系，基于终结非法同居关系出具的分手费欠条，其产生违反了社会道德和公序良俗，不应得到法律的保护。有的法官则认为，协议是平等民事主体自愿协商的结果，应当受到法律保护。

本案判决的理由，主要有如下三方面：

（一）根据民法学理论，债按其执行力不同可分为强制力保护之债和自然之债。其前者若债务人不履行，债权人可请求法院强制债务人履行；而后者是指法律不强制保护，也不强制制止。债务人自然履行的，其履行仍然有效。债务人不愿意履行的，也不能找法院。

（二）婚外同居是一种违法行为，违反了公序良俗，挑战了道德底线。双方基于此行为形成的“分手费”债权债务关系，不应受到法律的保护。这种债权债务关系双方自愿同意形成，且不损害他人利益，法律对此并不禁止，故应属自然之债。

（三）法律导向问题。针对此案，无论是支持王某女索要“分手费”，还是支付李某男索回“分手费”，法院都会有纵容婚外情之嫌，会给群众产生不正确的诱导作用。

综上，法院驳回起诉，不管！

结束语：

这个判决似乎给大家一个印象：和稀泥。法律理论和规定如此，也只能给出这样的判决。有网友提出，对于这些“分手费”等非法所得都应当依法收缴充入国库。作者也感觉法律应当有类似的规定，才能有效地遏制这些违法行为。希望法律专家在修改法律给予考虑！